E-poe tagastamisest keeldumine

E-poest ostes üldjuhul mitte: pelgalt pakendi avamine ja toote mõistlik proovimine ei võta taganemisõigust ära. Tavapoest ostetud puudusteta kauba tagastamisest võib pood aga üldjuhul keelduda.

Kohtupraktika põhiline eristus on järgmine: õigus ostust taganeda ei ole sama mis õigus saada alati kogu ostuhind tagasi. Ülemäärane kasutamine võib õigustada tõendatud väärtuse vähenemise mahaarvamist, mitte automaatselt tagastamise keelamist.

Millal võib pood keelduda?

• Tavaline e-ost: tarbijal on üldjuhul 14 päeva kauba kättesaamisest, et ostust põhjust avaldamata taganeda. Tootega võib tutvuda ulatuses, nagu seda tavaliselt lubataks kaupluses. Pakendi avamine ei ole iseenesest keeldumise alus. Alus: VÕS § 56 lg-d 1 ja 1¹ ning § 56² lg 4. Võlaõigusseadus

• Proovimisest kaugemale minev kasutamine: näiteks kogu korteri koristamine robottolmuimejaga võib ületada lubatud tutvumise piire. Pood peab põhjendama, milline väärtuse vähenemine just sellest kasutamisest tekkis. Kui pood ei teavitanud sind nõuetekohaselt taganemisõigusest, ei vastuta sa § 56² lg 4 järgi väärtuse vähenemise eest. Üldtingimus „avatud pakendit tagasi ei võeta” ei saa seaduslikku taganemisõigust üldiselt kõrvale jätta; vt ka VÕS § 62. VÕS § 56² lg 4 ja § 62

• Hügieenierand: keeldumine võib olla lubatud, kui kaup oli suletud pakendis, muutub avamise järel tervisekaitse või hügieeni tõttu tagastamiskõlbmatuks ning pakend avati pärast kohaletoimetamist. Pelgalt transpordikarbi avamisest ei piisa. Erand kehtib ka avatud ümbrisega audio- ja videosalvestistele ning arvutitarkvarale. Alus: VÕS § 53 lg 4 p-d 4¹ ja 7. Kõik kehaga kokku puutuvad tooted ei ole automaatselt hügieenierand: näiteks madratsi kaitsepakendi avamine ei välista taganemist. VÕS § 53 lg 4; TTJA selgitused

• Tavapood: puudusteta kauba tagasivõtmise üldist kohustust pole. Siis sõltub tagastamine poe enda lubatud tingimustest. TTJA: kauplusest ostetud kauba tagastamine

• Puudusega toode: see on eraldi küsimus. Pakendi avamine ei kõrvalda õigust esitada puuduse kohta nõuet; üldjuhul saab nõuda parandamist või asendamist ning seaduses sätestatud juhtudel raha tagasi. Alus: VÕS § 218 lg 2, § 222 lg 1 ja § 223 lg-d 1 ja 5. Puudusega kauba õiguskaitsevahendid

Mida näitavad kohtulahendid?

1. Robottolmuimejaga koristamine: tagastamine lubatud, kuid mitte kogu raha tagasi

Harju Maakohus, 07.05.2026, 2-26-5018, p-d 25–33. Tarbija ostis veebist 705-eurose robottolmuimeja ning tegi sellega korteri kuiv- ja märgpuhastuse. Müüja soovis tagastada ainult 305,21 eurot, arvestades muu hulgas diagnostikat, tarvikute vahetust ja turuhinna langust. Kohus kohustas tagastama 599,25 eurot, lisaks 16,16 eurot juba kogunenud viivist ja edasise viivise.

Kohus leidis, et kogu eluruumi koristamine ületas tavapärase proovimise piire ning kriimud ja täkked õigustasid selles juhtumis 15% väärtuse vähenemist. Ülejäänud mahaarvamised jäid põhjendamata. Sinu küsimusele on oluline, et kasutamine ei välistanud taganemist ning müüja ei saanud tarbijale lihtsalt üle kanda oma diagnostika- ja edasimüügiks ettevalmistamise kulusid. 15% ei ole üldine seaduslik tagastamistasu.

2. Sülearvuti kasutamine ja programmide paigaldamine ei tõendanud väärtuse vähenemist

Tallinna Ringkonnakohus, 11.01.2021, 2-20-5394, p-d 7–9. Sülearvuti tellimus lepiti kokku e-kirjadega, kuid arvuti võeti vastu kauplusest. Tarbija tagastas selle mõne päeva pärast. Müüja väitis, et arvutit oli kasutatud, sellele oli paigaldatud programme ning klaviatuuril oli puru. Müüja kaotas vaidluse, milles ta soovis välistada 1598 euro tagastamise kohustuse.

Kohus rõhutas, et kauplusest kättesaamine ei muutnud e-kirjade kaudu sõlmitud lepingut tavapoe ostuks. Programmide paigaldamine ja klaviatuuri fotod ei tõendanud iseenesest väärtuse vähenemist; lisaks polnud tarbijat nõuetekohaselt taganemisõigusest teavitatud. Järeldus sinu jaoks: „toodet on proovitud” ei ole piisav põhjendus raha kinnipidamiseks.

3. Telefoni väidetavad mikrokriimud: müüja nõue jäi tõendamata

Harju Maakohus, 12.01.2018, 2-16-16608, p-d 15–21. Tarbija tagastas telefoni kaks päeva pärast selle saamist. Müüja nõudis 64 eurot väärtuse vähenemise või remondi eest, 24,90 eurot ekspertiisikulu ja 38,67 eurot viivist — kokku 127,57 eurot. Kohus jättis kogu nõude rahuldamata.

Tagastamisakt ei fikseerinud telefoni seisundit piisavalt. Hilisemad fotod ja ekspertiisiandmed ei tõendanud usaldusväärselt, et kriimud olid just sellel telefonil ning tarbija põhjustatud ülemäärase kasutamisega. See näitab, miks tasub enne tagastamist teha tootest ja pakendist fotod: müüja peab oma kahjustamisväidet tõendama.

4. Kahjustatud pesumasin: kahjustus ei kaota automaatselt taganemisõigust

Tallinna Ringkonnakohus, 21.04.2017, 2-16-15405, p-d 3–5 ja 11–13. Veebist ostetud pesumasina pakendi avamisel ilmnesid mõlgid. Müüja väitis, et kahjustus tekkis ostja korraldatud transpordis. Kohus jättis jõusse otsuse, millega müüjalt mõisteti välja 274 eurot ostuhinda, 6,27 eurot kogunenud viivist ja edasine viivis.

Ringkonnakohus selgitas täiendavalt, et isegi tarbija valduses tekkinud kahjustus ei kaota iseenesest olemasolevat 14-päevast taganemisõigust. Võimalik väärtuse vähenemise nõue tuleb lahendada eraldi; selles asjas polnud müüja vastavat nõuet esitanud. Seega tuleb eristada tagastamisest keeldumist ja põhjendatud rahalist mahaarvamist.

5. Pakendi avamisel avastatud puudused: ka tavapoe ostust võib saada taganeda

Harju Maakohus, 06.06.2018, 2-17-3989, p-d 15–19. Kauplusest ostetud gaasiboileri pakendi avamisel ilmnesid puuduvad juhendid ja kinnitused ning seadmes oli vett. Seade ei töötanud. Müüja väitis, et ostja oli selle oskamatu paigaldamisega rikkunud. Kohus mõistis müüjalt tagasi 330 eurot.

Kohus leidis, et ostja polnud boilerit paigaldanud ning müüja ei tõendanud ostja põhjustatud riket. Puudused õigustasid selles juhtumis lepingust taganemist. Sinu küsimusega seostub see nii: kui proovimine paljastas puuduse, ei pea sa piirduma poe vabatahtliku tagastuskorra või 14-päevase taganemisõigusega.

6. Taganemissoov tuleb õigel ajal selgelt teatada

Harju Maakohus, 06.09.2019, 2-18-18256, p-d 10–14 ja 18–24. Veebist ostetud robottolmuimeja saadi kätte 9. veebruaril, kuid ostja tugines 26. veebruaril tehtud taganemisavaldusele. Kohus luges 14-päevase tähtaja lõppenuks 23. veebruaril. Ka puuduse tõttu taganemise eeldused jäid selles menetluses täitmata: ostja ei teinud asendatud seadet müüjale kontrollimiseks kättesaadavaks. 387,98 euro nõue jäi rahuldamata ning ostjalt mõisteti välja 1340 eurot menetluskulusid.

Selle lahendi praktiline õppetund on saata ühemõtteline taganemisavaldus tähtaja jooksul. Kohus leidis ka, et sama mudeli vastu asendamine ei alustanud selles asjas uut 14-päevast taganemistähtaega. Puudusega kauba praeguseid nõudeid tuleb hinnata kehtiva VÕS §-de 222–223 järgi.

Mida praegu teha?

Kui tegemist on tavalise e-ostuga ja tähtaeg pole möödas, saada kohe kirjalik teade: „Taganen tellimuse nr … müügilepingust.” Kaup tuleb üldjuhul tagasi saata 14 päeva jooksul taganemisavalduse tegemisest. Kui pood keeldub või vähendab tagasimakset, küsi konkreetset õiguslikku alust ning väärtuse vähenemise arvutust ja tõendeid. VÕS § 56 lg-d 2¹–2² ja § 56² lg 1. Taganemise ja tagastamise tähtajad

Mis tootega on tegemist, kas ostsid veebist või tavapoest ning mitu päeva on kauba kättesaamisest möödas?