Ettemaksu tagastamine

Mitte automaatselt. Fotograaf või peokoht võib mõnikord jätta endale kogu ettemaksu — ja isegi nõuda juurde —, kuid selleks peab olema õiguslik alus. Pelgalt märge „ettemaks ei kuulu tagastamisele“ ei lahenda küsimust.

Kohtupraktika põhjal on määravad:

• miks pulm ära jäi: teie loobumine ja teenusepakkuja rikkumine annavad erineva tulemuse;
• milles enne maksmist kokku lepiti: ettemaks, käsiraha ja tühistamistasu pole sama asi;
• kui vara tühistamisest teatati ning kas sama aeg müüdi teisele kliendile;
• millised kulud jäid tegemata ja milline tasunõue tegelikult alles jäi.

Fotograaf ja peokoht: erinevad lähtekohad

Fotograaf

Kui fotograaf pidi pildistama pulma ja andma üle kokkulepitud fotod, on leping üldjuhul käsitatav töövõtulepinguna. Tellija võib selle igal ajal üles öelda, kuid fotograafile võib jääda õigus kokkulepitud tasule, millest lahutatakse säästetud kulud ning asendustööga saadud või mõistlikult saada võidud tulu. Seega ei piirdu fotograafi nõue tingimata juba tehtud kulutustega: alles võib jääda ka osa kavandatud teenistusest. Alus: VÕS § 635 lg 1 ja § 655 lg 1. Võlaõigusseadus.

Kui lõpetamise põhjus oli fotograafi lepingurikkumine, ei kohaldu sama tasu säilitamise reegel. Olulise rikkumise tõttu kehtiva taganemise korral saab nõuda ettemaksu tagasi, arvestades vajaduse korral juba saadud teenust. Alus: VÕS § 655 lg 2, § 116 lg 1 ning § 189 lg-d 1–3. Võlaõigusseadus.

Peokoht

Ainult ruumide kasutamiseks andmine on tavaliselt üürileping. Kui ruumid olid kokkulepitud ajal kasutamiseks olemas, kuid teie loobusite peost, võib üüri maksmise kohustus säilida. Arvesse tuleb siiski võtta üürileandja kokkuhoidu ja ruumide teistsuguse kasutamisega saadud kasu. Kui leping on kehtivalt lõppenud, näeb seadus ette lõppemisele järgneva aja eest ettemakstud üüri tagastamise. Alus: VÕS § 296 lg 3 ja § 337. Võlaõigusseadus.

Kui peokoht pakkus lisaks toitlustust, majutust ja korraldust, tuleb neid kohustusi eraldi hinnata. Saali üüri säilimine ei tähenda iseenesest, et kogu valmistamata toidu ja osutamata lisateenuste hind jääb tasumisele.

Kas „tagastamatu ettemaks“ kehtib?

Ettevõtja ettevalmistatud tingimus peab olema saanud lepingu osaks: sellele tuleb üldjuhul viidata enne lepingu sõlmimist või sõlmimise ajal, võimaldades sellega tutvuda. Ebamõistlikult suur hüvitis või ühepoolselt raha kinnipidamist lubav tarbijatingimus võib olla tühine. Allkirjastamine ei välista tüüptingimuse kontrollimist. Alus: VÕS § 35 lg-d 1–2, § 37 lg 1 ning § 42 lg 1 ja lg 3 p-d 5 ja 30. Võlaõigusseadus.

Käsiraha võib jääda saajale, kui leping jäi täitmata käsiraha andja süü tõttu, kuid tavaline ettemaks ei muutu automaatselt käsirahaks. Kehtiva leppetrahvi puhul ei pea tegelik kahju olema trahviga võrdne; ebamõistlikku trahvi saab seaduse tingimustel vähendada. Alus: VÕS §-d 156–157, § 161 lg 1 ja § 162 lg-d 1 ja 3. Võlaõigusseadus.

Mida näitavad kohtulahendid?

Allpool on kümme asjakohast kohtuasja. Kõik ei puuduta pulmade tühistamist: osa selgitab samu ettemaksu, lepingu lõpetamise ja tühistamistingimuste põhimõtteid muude teenuste puhul. Otseselt samasugust fotograafi tühistamisvaidlust läbivaadatud kohtulahenditest ei leidnud.

1. Ürituse tühistamisel jäi ettemaks alles ja tuli maksta juurde

Tallinna Ringkonnakohtu 25.03.2021 otsuses 2-18-12928 tühistas ürituse korraldaja festivali umbes poolteist kuud enne selle toimumist. Erimeelsus puudutas personali vastutust istekohtadega seotud kaebuste eest. Kohus leidis, et kontserdipaik polnud kokkulepitud kohustusi rikkunud. 600-eurone ettemaks jäi tagastamata ning jõusse jäi kohustus maksta veel 10 080 eurot ja 766,63 eurot viivist, samuti edasiulatuvat viivist.

Leping nägi alla kolmekuulise etteteatamise puhul ette kogu üüri tasumise ning uut üürnikku ei olnud nii lühikese ajaga võimalik leida. See näitab, et kliendi tühistamine võib maksta rohkem kui ettemaks. Samas oli tegemist ettevõtjatevahelise lepinguga: tarbijast pruutpaari puhul tuleb lisaks kontrollida tingimuse õiglust. Olulised on p-d 7–10 ja 14.

2. Pulmapaik ei saanud kokkulepitud tasu ühepoolselt suurendada

Viru Maakohtu 08.09.2016 otsuses 2-15-113272 lepiti pulma korraldamiseks e-kirjades kokku 60-eurone saalitasu, kuid peokoht nõudis hiljem 500 eurot. Pulm toimus ning vaidlus puudutas lõpparvet. Kohus jättis 440-eurose lisatasunõude rahuldamata ja mõistis välja üksnes 0,50 eurot muust tasumata arvest. Apellatsioonkaebust ei võetud menetlusse 21.11.2016 määrusega 2-15-113272.

Kohus leidis, et suurema tasu kokkulepet ega eraldi broneerimistasu polnud tõendatud. Teie küsimuses tähendab see, et teenusepakkuja ei saa pärast tühistamist ise välja mõelda uut tasu või tagastamatusreeglit. Olulised põhjendused on otsuse lk-del 8–10; selle osa lõigud pole nummerdatud.

3. Kliendi loobumine pole sama mis teenusepakkuja rikkumise tõttu taganemine

Riigikohtu 21.09.2011 otsuses 3-2-1-64-11 lõpetas tellija ehitustööde lepingu, kuid pooled vaidlesid, kas põhjuseks oli töövõtja oluline rikkumine. Riigikohus jättis asja uueks läbivaatamiseks, sest lõpetamise alust polnud piisavalt kontrollitud. Hiljem jäi 08.04.2013 otsusega 2-08-639 jõusse töövõtjale 73 231,12 euro ja 19 362,59 euro viivise väljamõistmine koos edasise viivisega.

Riigikohus eristas kahte olukorda: kehtiva taganemise korral toimub üleantu tagastamine, kliendi tavapärase ülesütlemise korral säilib kokkulepitud tasu nõue koos mahaarvamistega. Kui pulm jäi ära teie otsusel, ei saa seda käsitada fotograafi rikkumisena. Olulised on Riigikohtu p-d 11–13.

4. Ka teenusepakkuja rikkumise korral tuleb arvestada juba tehtut

Riigikohtu 05.06.2013 otsuses 3-2-1-59-13 nõudis töövõtja 29 545,90 eurot tehtud ehitustööde eest. Tellija oli lepingu puuduste ja lõpetamata tööde tõttu lõpetanud. Alamkohtud olid tasunõude tagasi lükanud, kuid Riigikohus saatis asja uuesti arutada. Vaidlus lõppes 13.11.2013 kinnitatud kompromissiga, mille järgi tellija pidi maksma 24 773 eurot. 2-11-26939.

Riigikohus selgitas, et töövõtja rikkumine ei välista automaatselt nõuet juba tehtud töö eest. Pulmateenuse puhul tuleb seetõttu eristada osutamata teenust ja tegelikult saadud eraldi teenust, näiteks kokkulepitud eelpildistamist. Kompromissisumma polnud kohtu määratud üldine hüvitismäär. Oluline on Riigikohtu p 14.

5. „Broneerimistasu“ osutus tagastatavaks ettemaksuks

Tartu Ringkonnakohtu 25.01.2021 otsuses 2-19-16452 oli tellija maksnud konstruktsioonide tarnimiseks 47 470 eurot, kuid sai vaid osa kaupa. Tarnija väitis muu hulgas, et 17 735 eurot oli tagastamatu broneerimistasu. Kohus jättis jõusse 43 917 euro tagastamise kohustuse.

Kohus leidis, et käsirahakokkuleppeks vajalik lepingu täitmise tagamise eesmärk polnud tõendatud. Broneerimistasu oli tegelikult osa kauba eest tehtud ettemaksust. Sama kontroll on oluline fotograafi või peokoha arve puhul: määrav on kokkuleppe sisu, mitte makse nimetus. Olulised on p-d 16–17.

6. Liiga suur sanktsioon võib olla tühine ka allkirjastatud lepingus

Riigikohtu 23.05.2011 otsuses 3-2-1-39-11 nõudis tööandja töötajalt konfidentsiaalsus- ja konkurentsikohustuse rikkumise eest eritasude tagastamist ja leppetrahve. Konkurentsikohustuse osas nõuti muu hulgas 105 000 krooni eritasu ja 35 000 krooni trahvi. Hagi jäi rahuldamata; konkurentsikohustuse sanktsioonitingimus oli tunnistatud ebamõistlikult kahjustavaks tüüptingimuseks.

Tingimus ühendas kogu eritasu tagastamise, mitmekordse trahvi ja täiendava kahjunõude. Ettevõtja polnud tõendanud selle eraldi läbirääkimist. Pulmateenuse puhul on analoogiliselt oluline, et allkiri ei muuda ebamõistlikku tühistamissanktsiooni automaatselt kehtivaks. Olulised on p-d 10–13; töösuhte erireegleid pulmalepingule üle kanda ei saa.

7. Kehtivat leppetrahvi saab põhjendatud taotlusel vähendada

Riigikohtu 21.11.2012 otsuses 3-2-1-132-12 vaieldi kinnisasja müügilepingust tuleneva 38 346,99-eurose leppetrahvi üle. Riigikohus saatis trahviküsimuse uuesti arutada. Seejärel vähendas Tallinna Ringkonnakohus 22.01.2013 otsusega 2-10-67349 trahvi 5000 euroni, arvestades muu hulgas kohustuse olulist täitmist, poolte majanduslikku olukorda ja vastava kahju puudumist.

See eristub tühisest tüüptingimusest: kehtiva, kuid ülemäärase leppetrahvi puhul tuleb taotleda vähendamist ja põhjendada selle ebamõistlikkust. Tegeliku kahju puudumine võib vähendamist toetada, kuid ei kaota kehtivat trahvi iseenesest. Olulised on Riigikohtu p 12 ning hilisema otsuse p-d 21–25.

8. Oluline on selgelt teatada, et leping lõpetatakse

Riigikohtu 13.03.2024 otsuses 2-19-18463 nõudis töövõtja isolatsioonitööde eest täpsustatud põhinõudena 35 199 eurot, kuid osa töid oli lõpetanud teine ettevõtja. Riigikohus tühistas alamkohtute otsused, sest lepingu lõppemise alust polnud välja selgitatud. 22.02.2025 kinnitatud kompromissiga lepiti kokku 15 000 euro maksmises. 2-19-18463.

Riigikohus rõhutas, et VÕS § 655 alusel ülesütlemiseks peab tuvastama tellija selge tahte lõpetada leping igal juhul. Teatage fotograafile või peokohale kirjalikult, kas tühistate tellimuse, soovite kuupäeva muuta või lõpetate lepingu konkreetse rikkumise tõttu. Olulised on p-d 13–15; kompromiss ei määranud üldist hüvitamisprotsenti.

9. Iga puudus ei anna õigust kogu ettemaksu tagasi saada

Riigikohtu 08.03.2023 otsuses 2-18-9985 nõudis tellija ehitajalt tagasi 35 000 eurot ettemaksu ning lisaks 6476 eurot kahjuhüvitist. Töös esines kõrvalekaldeid, kuid kohtud leidsid, et need ei takistanud nõuetekohase elamu valmimist. Mõlemad nõuded jäid rahuldamata.

Tellija jäi väite juurde, et oli lepingust olulise rikkumise tõttu taganenud, ega soovinud alternatiivselt tugineda tavapärasele ülesütlemisele. Pulmateenuse puhul peab väidetav rikkumine ja selle mõju olema tõendatud; väike erimeelsus ei pruugi õigustada kogu ettemaksu tagasinõudmist. Olulised on p-d 10–14.

10. Korraldusteenuse puhul võib põhjendatud usalduse kaotus olla oluline

Riigikohtu 31.01.2013 otsuses 3-2-1-180-12 oli tellija tasunud konsultatsiooniteenuse eest 37 707,87 eurot ettemaksu. Teenusepakkuja oli väidetavalt tegutsenud tellija juhistest erinevalt. Riigikohus saatis asja uuesti arutada. Tallinna Ringkonnakohus mõistis 31.05.2016 otsusega 2-10-38482 välja kogu ettemaksu, 801,68 eurot intressi ja 21 976,73 eurot viivist, samuti edasiulatuva viivise.

Kohus leidis, et juhiste eiramine ja ebalojaalne käitumine põhjendasid usalduse kaotust ning käsunduslepingu lõpetamist. See võib olla oluline pulmakorraldusteenuse puhul, kuid ei tähenda, et pelgalt ümbermõtlemine annaks õiguse raha tagasi saada. Olulised on Riigikohtu p-d 12–15.

Otseselt ärajäänud pulma puudutav näide

Tarbijavaidluste komisjoni 23.09.2022 otsuses tühistas tarbija terviseriski tõttu pulmapeo ja soovis tagasi 500 eurot ettemaksu. Peokoht pakkus võimalust kasutada raha hiljem muu ürituse jaoks, kuid keeldus seejärel tarbija valitud teenustest. Komisjon mõistis tarbijale 500 eurot kahjuhüvitist. Otsus 19-1/22-08177-013.

Määrav oli hilisema kompromissikokkuleppe rikkumine, mitte üldreegel, et iga tühistatud pulma ettemaks tuleb tagastada. Kui nõustute ettemaksu kasutamisega hiljem, fikseerige kirjalikult lubatud teenused, kasutustähtaeg ja võimalik tagastamine. Tegemist on komisjoni, mitte kohtu otsusega.

Mida nüüd teha?

Saatke mõlemale teenusepakkujale eraldi kirjalik nõue:

Palun selgitage, millisel lepingulisel ja õiguslikul alusel jätate ettemaksu endale. Palun esitage arvestus juba osutatud teenuste, tehtud kulutuste, tühistamise tõttu säästetud kulude ning sama aja uuele kliendile müümise kohta. Vaidlustan kogu ettemaksu automaatse kinnipidamise ja palun tagastada summa, mille kinnipidamiseks puudub alus.

Lisage leping, pakkumus, maksetõend ja tühistamise kirjavahetus. Ettevõtja peab tarbija kirjalikule kaebusele üldjuhul vastama 15 päeva jooksul; lahenduseta vaidlusega saab pöörduda tarbijavaidluste komisjoni või kohtusse. Alus: TKS § 24 lg-d 5 ja 9 ning § 40 lg 3. Tarbijakaitseseadus.

Teie olukorra täpsemaks hindamiseks on vaja tühistamise põhjust, etteteatamise aega, ettemaksu suurust ja lepingu tagastamistingimust.